Орлова М. " Я бы в эксперты...
Орлова М.
Я бы в эксперты пошёл, пусть меня научат.
Чтобы предостеречь начинающих борзятников от возможных нелепостей в наше время плюрализма и свободы слова, вынуждена обратить внимание на обсуждения на различных сайтах результатов полевой экспертизы. В этом нет ничего предосудительного, так было всегда, эта одна из любимых тем при встречах и разговорах. Настораживает то, что часто информация на сайтах преподносится не всегда корректно по отношению к экспертам.
Схема одна: кто-то описывает работу (обращаю внимание – рассказывает, как правило, обиженный) , затем следует долгое обсуждение, предлагаются различные варианты раздачи дипломов, а в финале объявляется фактическая расценка, которая приводит всех в шоковое состояние. И неудивительно, потому что расценка совершенно неадекватна начальному рассказу! Естественно, напрашивается вывод: даааа… эксперты- то, мягко выражаясь, некомпетентны, раз дали такие баллы и дипломы (или вообще ничего не дали).
В таких случаях я всегда надеюсь, что все-таки разум восторжествует, и хоть кому-нибудь придет в голову простая мысль: а может работа протекала совсем по-другому, может у кого еще есть на этот счет мнение? Может, и дистанции не те, и угонок не было, и собаки совсем другие сработали?
А был ли мальчик?!
Я не буду никого упрекать или защищать, время всегда все на свои места расставляет. Тем более, что молодым борзятникам это можно простить. Ими движет здоровое любопытство, азарт, желание больше узнать. Они еще излишне эмоциональны, в работе видят только своих собак, глазомер часто их подводит, и видение работы, как правило, очень субъективно. Но, когда в таких обсуждения участвуют многоопытные борзятники, претендующие на роль «властителей дум» и пытающиеся формировать общественное мнение, и при этом позволяют себе весьма бестактные выпады в сторону экспертов – тут уж напрашиваются совершенно другие выводы о мотивации. И, естественно возникают два вопроса. Во- первых, а кто вас заставляет выставлять своих собак под таких экспертов? И, наконец, во-вторых, если вы уже столько лет в породе, такой всезнающий, объективный, справедливый, почему тогда не вольетесь в редкие ряды экспертов по борзым?!
Для начинающих подскажу самый простой и прямой путь в эксперты: пять или десять лет ходите по полям со своими собачками, потом заканчиваете кинологические курсы (три месяца), стажируетесь три года (можно начинать даже до курсов), по истечении срока – пишете необходимые отчеты, получаете на них положительные рецензии и рекомендацию вашего эксперта-руководителя, клуб, в котором вы зарегистрированы, дает вам рекомендацию (ведь вы там ведете активную общественную работу, тратя на нее свое время и силы!). И все! И ни одна квалификационная комиссия не откажет вам в присвоении почетного звания! Другого пути не посоветую, иначе вам просто будет стыдно смотреть людям в глаза. Хотя у меня на выставках среди стажеров частенько появляются такие, которым кажется, что и в обратном порядке возможно. Но их сразу видно по куражу и амбициозным репликам, да и выпадают они из «круга борзятников» достаточно быстро.
Для наглядности расскажу один случай из собственной «собачьей» жизни, который, на мой взгляд, типичен именно как возможная тема для полемики, достаточно провести несложные аналогии.
Я возглавляла экспертную комиссию на областных испытаниях. Зверя в тот день было достаточно, поля отличные, погода чудная. И вот началась работа - одна собака из всего номера делает угонку, повернув зайца. Тот скоренько уходит в сторону посадки, перед ней резко меняет направление, выбирая себе подходящий лаз. Собаки, так и не успев к нему приблизиться, тоже пробивают посадку и уходят на другое поле, где заяц, окончательно оторвавшись от преследователей, уходит. Вот и вся работа. Но еще добавлю, что номер этот шел в середине равняжки, я была с правого фланга, а второй эксперт- с левого. Таким образом, хотя оба мы видели всю работу, я была ближе к первой части действа, а моя коллега – прекрасно видела финал. Не буду акцентировать ваше внимание на том, что мы обе – в поле не первый год и глазомер уже проверен на сотнях работ (но это к слову). Заметьте, что я пока ни словом не обмолвилась о метрах. Вот тут то и начинается самое интересное. В обычном порядке мы обсудили работу, сойдясь во мнении, что подъем был не близкий, но нормальный – 60-70 метров, условия легкие- поле ровное и большое, низенькая стерня, кобель достал угонкой очень быстро – почти на двух дистанциях и заслуживает высокую оценку за резвость, у посадки собаки были от зайца более чем в 10м, а далее он от них отрос. Таким образом, одна собака получила диплом третьей степени, а две другие – расценки без диплома. Мы объявили результаты владельцам, поздравили с дипломом и вернулись к равняжке.
Ну и что тут интересного, скажете вы. Я тоже восприняла все как рядовой случай на испытаниях. И каково же было мое удивление, когда через несколько дней на охотничьем портале я увидела описание этой работы, которое начиналось словами: «На горизонте черной точкой мелькнул русак ..» И далее в том же духе. Все сводилось к тому, что у посадки эксперты не увидели угонок подоспевших собак, а далее те вообще висели на хвосте у русака, почти взяли, но опять же (вот слепые курицы!) эксперты ничего не увидели! Можно, наверно, не пояснять, что автором был владелец собаки, не получившей диплом! И что может подумать читающий такие душераздирающие строки, как он будет реагировать на эту развесистую клюкву?
Вы уже сами все поняли? Ну и прекрасно! Я всегда говорила, что народ наш борзячий - понятливый, добрый и отзывчивый, правда фантазировать любит, но это разве грех?
2005г.